La replicación es la clave para reducir el costo de los proyectos nucleares de nueva construcción y atraer inversiones en energía y calor firmes y con bajas emisiones de carbono, sostiene Julia Pyke, directora de financiamiento y regulación económica de Sizewell C en EDF Energy. Lo sostuvo en una presentación a los participantes en un seminario web de la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE. Plantea un «desbloqueo del financiamiento para la infraestructura de energía nuclear en la recuperación económica de COVID-19».
«A finales de mayo de este año, presentamos nuestra Orden de consentimiento de desarrollo para Sizewell C en Suffolk después de ocho años de consulta pública. También solicitamos una Licencia de emplazamiento nuclear y solicitamos consentimientos medioambientales. Trabajos iniciales (p. Ej. carreteras) están listos para funcionar y este año podrían adjudicarse 300 millones de libras esterlinas (390 millones de dólares estadounidenses) de obras.
Creemos firmemente en una combinación energética óptima para el Reino Unido. Estamos a favor de muchas tecnologías; de hecho, la propia EDF tiene casi todas las tecnologías de generación y gasta alrededor de 2 millones de libras esterlinas al día en I + D. La energía nuclear no es esencial en todos los países, que pueden tener energía geotérmica o hidroeléctrica. Pero en el Reino Unido, tenemos viento y el viento es intermitente. Es en ese contexto que creemos que la energía nuclear es esencial para el Reino Unido.
La industria eólica marina ha hecho un trabajo brillante al reducir el costo de generación, pero los costos de transmisión, distribución y equilibrio son bastante altos. Lo que realmente afecta las facturas de los consumidores en el Reino Unido es una combinación complicada del costo de la tecnología de generación individual (la energía nuclear es mucho más cara de construir), el costo operativo de la tecnología (la energía nuclear es barata) y el costo de transmisión, distribución y balanceo. el sistema.
Debido a que esto es complicado, no se presta a la narrativa de los medios, que tiende a sugerir que los costos individuales de generar energía eólica marina ‘versus’ nuclear es una comparación relevante. El problema para los consumidores es: «¿Cuánto cuesta tener un sistema de electricidad con bajas emisiones de carbono en el que se pueden encender las luces en una noche sin viento?» Es el costo del sistema lo que le permite hacer eso.
Hinkley Point C, la planta de doble EPR en construcción en Somerset, ya está mostrando los beneficios de la construcción de flotas con la unidad 2. Aproximadamente un 45% más de acero se ha instalado en el mismo período de tiempo; se ha tardado un 50% menos en instalar los componentes del sistema de refrigeración; ha habido un ahorro de eficiencia del 85% al reducir el tiempo entre la llegada de los sumideros de la balsa común y el vertido del hormigón; y ha habido un aumento del 30% en la velocidad de instalación del piso de la taza del revestimiento.
Como copia de la planta de Somerset, Sizewell C será efectivamente las unidades 3 y 4 de la flota de EPR del Reino Unido y su construcción costará hasta GBP4 mil millones menos. La mitad de esta cifra proviene de no tener que repetir el proceso de aprobación del diseño con los reguladores del Reino Unido.
Las razones del éxito o fracaso de los ‘megaproyectos’ son bien conocidas. La investigación realizada por IPA Inc ha descubierto que el 70% de los megaproyectos industriales exceden en más del 25% el presupuesto, el cronograma y la operatividad deficiente. Sin embargo, con un buen proceso de carga inicial, la tasa de éxito aumenta del 30% al 64%. Aproximadamente el 80% de los proyectos con buenos datos básicos adicionales y una configuración exitosa tuvieron éxito, con un -4% de sobrecostos en promedio.
IPA tiene una base de datos de 5000 proyectos y un análisis variado de los factores comunes de proyectos exitosos y de proyectos fallidos. Por lo tanto, al identificar los factores de éxito comunes, esperamos asegurarnos de que Sizewell C cumpla con estos criterios de éxito, que si tuviera que resumir en una línea se trata de estar bien preparado: primero tenga su diseño, sepa exactamente lo que está construir, usar el equipo que preferiblemente lo haya construido antes, y así sucesivamente.
Eso suena muy simple, pero es más complicado cuando estás haciendo algo que es esencialmente de naturaleza gubernamental; casi todos los megaproyectos en el Reino Unido cuentan con una amplia interacción del gobierno. Tienes que casar la política con la ingeniería y eso es lo que esperamos hacer para que Sizewell C esté firmemente en ese grupo de éxitos y no en el grupo con sobrecostos y tiempo.
Como era de esperar, el riesgo de construcción se reduce cuando copia lo que ha hecho antes. HPC en sí mismo ha demostrado los beneficios del enfoque de flota porque tiene dos unidades. Todo esto reduce el riesgo.
El costo de construcción de Sizewell C es de aproximadamente 20 000 millones de libras esterlinas, de los cuales 10 000 millones de libras esterlinas son lo que yo llamo «material»: acero, equipos, agregados, cables, etc. Si sabe exactamente lo que está construyendo antes de comenzar, entonces conoce el costo de las cosas.
Los otros 10.000 millones de libras esterlinas son el costo de la mano de obra, que se divide en dos grupos, el costo de la ingeniería civil y el movimiento de tierras, y el costo de instalación del equipo. En Sizewell, planeamos utilizar los mismos equipos de supervisión, los mismos contratistas de Nivel 1, para que puedan aportar todo su aprendizaje de Hinkley. Y, por supuesto, planeamos tener una gran fuerza de trabajo local y una cadena de suministro, lo que traerá enormes beneficios a Suffolk. Entonces, si reducen el costo del tiempo para instalar el acero en un 45% en la unidad 2 en Hinkley, entonces esperamos que comiencen con esa tasa de productividad aumentada en Sizewell.
El diseño francés del EPR está en funcionamiento en Taishan en China. Un EPR extrae alrededor de nueve millones de toneladas de carbono de la atmósfera en comparación con el funcionamiento de un CCGT para producir la misma cantidad de electricidad. Ese diseño, que se originó en Francia, se introdujo en el Reino Unido en 2008. Doce años y 2.500 millones de libras esterlinas después tenemos un diseño detallado aprobado por el Reino Unido y es por eso que deseamos replicarlo exactamente para que no incurramos en costos de diseño. Las personas que financian el proyecto no tienen que preocuparse de que el diseño vaya a cambiar o de que haya un aumento regulatorio que provoque un cambio de diseño. El regulador apoya la replicación.
Todo tipo de megaproyectos son bien conocidos por sobrepasar el presupuesto y retrasarse. Hinkley C, de hecho, aunque la prensa a menudo no informa esto, llega a tiempo. Lo que llegó tarde fue el proceso en papel para llegar al punto en el que pudiéramos comenzar la construcción. Desde que comenzamos la construcción en 2015, se cumplieron todos los hitos de construcción a tiempo.
Además de reducir el costo de construcción, es muy importante que también reduzcamos el costo del dinero y por eso necesitamos que el gobierno decida el modelo de financiamiento.
El modelo de contrato por diferencia utilizado para Hinkley fue muy criticado por la Oficina Nacional de Auditoría, y eso se debe a que el costo del dinero es el costo predominante de la energía nuclear para el consumidor. No es el costo de la construcción, a pesar del enfoque de los medios de comunicación en general.
Si la construcción de Sizewell C se financiara de la forma en que se financian las líneas de transmisión, los términos del acuerdo de base de activos regulados (RAB) del que se benefician Scottish and Southern Electricity, entonces Sizewell C costaría a los consumidores alrededor de 40 GBP / MWh. Eso es con la inversión del sector privado a un rendimiento estándar alcanzable para esta naturaleza de proyecto vinculado a la inflación a largo plazo. Si el acuerdo de RAB impondría más riesgo a los inversores que, por ejemplo, el RAB escocés y del sur, y se pareciera bastante al túnel Thames Tideway Tunnel, que toma el contenido del RAB y lo aplica a un activo singular, e impone más riesgo para los inversores, entonces el precio de la energía sería más alto.
El costo del dinero depende del nivel de riesgo que se considere correcto imponer a los inversores. Se trata de lograr el equilibrio adecuado entre la incentivación para mantener bajos los costos de construcción y el costo general de la electricidad para los consumidores. Nuestro modelo muestra que, siempre que la energía nuclear llegue al Reino Unido a alrededor de GBP75 / MWh, el costo de las facturas de electricidad para los consumidores se reduce porque no comparamos la energía nuclear con la eólica o la solar, estamos comparando la energía nuclear con otras formas de fabricación. poder cuando el viento no sopla.
La estrategia de EDF después de Hinkley y después de COVID es que ya no desea ser el desarrollador del balance y esto le da al Reino Unido la oportunidad de formar un nuevo enfoque liderado por Gran Bretaña para la propiedad de más energía nuclear en el Reino Unido.
EDF siempre seguirá siendo el socio estratégico a largo plazo y una parte importante de la cadena de suministro, pero si el modelo basado en activos regulados es lo que elige el gobierno del Reino Unido, entonces la propiedad podría dividirse entre el propio gobierno, que podría optar por invertir en acciones apostar por adelantado y luego vender a la baja a medida que avanza la construcción, y los inversores financieros, incluidos los fondos de pensiones británicos, que están interesados en el IPC [Índice de Precios al Consumidor] a largo plazo, productos muy estables.
Nadie debería promover una tecnología en sí misma si se deja de lado el interés comercial. Nuestro objetivo es un sistema con bajas emisiones de carbono. No todos los países necesitan energía nuclear, pero lo que sí necesitan todos los países es energía firme con bajas emisiones de carbono. En algunos, no hay formas obvias de hacerlo excepto nuclear y, por lo tanto, tener un sistema que sea capaz de distinguir entre «¿Es la energía eólica marina una gran cosa?» Sí lo es; y, ‘¿Es bueno agregar más energía eólica marina en Alemania cuando también están abriendo plantas de carbón sin cesar y cerrando la energía nuclear?’ Claramente, no lo es. Es un enfoque estrecho que se está adoptando en los sistemas de calificación y un movimiento hacia un enfoque más sistemático: ‘¿Esto crea un sistema bajo en carbono y bajo costo?’ – sería mucho más productivo para el clima.
El último punto de riesgo es el riesgo político. Una cosa es contener el riesgo político con contratos y ese es un enfoque necesario, pero otro enfoque que contiene el riesgo político es, ‘¿Para qué usas la energía nuclear?’ En la industria de la energía, todo el mundo quiere presentar la combinación energética óptima como con su propia tecnología, y eso hace que el debate sea particularmente difícil porque algunas posiciones se presentan como desinteresadas y basadas en una visión de lo que es mejor para el planeta, pero en general las personas. tienden a promover su propia tecnología.
Creemos en una combinación óptima con la mayoría de las tecnologías favorecidas, pero una de las cosas que estamos haciendo con Sizewell, además de analizar su uso para la electricidad, es instalar válvulas para asegurarnos de que podemos eliminar el calor a diferentes temperaturas. Eso significa que, debido a que en el Reino Unido solo usamos alrededor del 30% del calor que genera una central nuclear para la electricidad, existe un gran potencial para usar energía nuclear para hidrógeno asistido por calor para trabajar con la industria eólica marina para asegurar que la electrólisis es lo más eficiente posible para utilizarlo para calefacción en centros de datos de refrigeración y procesos industriales, e incluso para calefacción urbana. En otros países, el calor se bombea hasta unos 80 kilómetros.
Muchas de estas cosas dependen de cómo el gobierno en el futuro elija usar el calor y un impuesto al carbono. Usar la energía nuclear de esta manera es bueno para mitigar el riesgo político porque, si una central eléctrica está incorporada y es necesaria para una economía de calor descarbonizada, entonces creemos que puede hacer una gran contribución y el riesgo político se reduce inherentemente «.
Fuente: WNN
